Das Sommerloch ist bedient, Skandal, Skandal, es gibt etliche, die solidarisieren sich mit dem angeblich 4. best bezahlten BBC Mann.

Das Alter des jungen Mannes sei 18 Jahre gewesen, als er für seine Nacktfotos Geld bekam, um seine Drogensucht zu finanzieren. Mag ein Staat Gesetze schreiben, dass 18 Jährige mündig seien, besser macht es die Situation nicht, wenn Sex sells for drugs, damit legal ist.

Zwei Kommentare schreiben explizit, dass vermutlich die Eltern Geld wollten.

Die Vermutung liegt wohl näher, dass die Eltern ihr Kind gerne in einem normalen Leben sähen und nicht von Drogen ruiniert. Laut Medien geht es um Crack, was was vom Schlimmsten sein soll punkto Drogensucht.

Die meisten Eltern geben sich Mühe, obwohl alle Eltern Fehler machen, ihre Kinder zu erziehen, ihnen Bildung zu verschaffen, damit sie ein 08.15 Leben leben können. Nichts Einmaliges, aber was, was dem jeweiligen Kind und seinen Fähigkeiten plusminus entspricht. Eltern wollen ihre Kinder in der Regel glücklich sehen, die Zeiten sind nicht mehr so strikt, dass Kinder in die Fussstapfen der Eltern treten müssen. Es kann vorkommen, dass eins der Kinder, z.B. ein elterliches Geschäft, Haus, Bauernhof übernimmt, oft nicht mehr Pflicht, sondern eigene Wahl.

Mädchen haben mehr Möglichkeiten, haben nicht mehr nur Küche, Kinder, Kirche als Wahl, sie erlernen nach Möglichkeit Berufe, damit sie finanziell unabhängig sein können und sich beruflich entfalten.

Es wird besser, die Möglichkeiten sind vielfältiger geworden, Gefahren gab es immer, wird es immer geben, Drogen sind eine davon.

Uns haben die Eltern damals das Buch „Wir Kinder vom Bahnhof Zoo“ zum Lesen gegeben. Für mich völlig überflüssig, weil ich meinen behinderten Kopf schon immer sehr mühsam fand, nie die geringste Lust verspürte, den mit illegalen Drogen evtl. noch unerträglicher zu machen.

Vielen Behinderten geht der Humor völlig ab, dass gut funktionierende, normale, gesunde Körper* irgendwelchen Experimenten unterworfen werden und dann sind sie tot, z.B. extreme Sportarten oder blöd. Es gibt zu viele junge Erwachsene, die sind in irgendwelchen Institutionen und haben einen Körper, das Herz wird noch Jahrzehnte lang schlagen, aber das Gehirn ist längs unbrauchbar, dazu reicht Kiffen, oft sind es PolytoxikerInnen.

Risikoverhalten und irgendwelche trifft es.

Der Anwalt der jungen Person hat laut Medien die Eltern desavouiert, was sie erzählten sei „rubbish“. Lügen und Sucht sind Geschwister. Einsicht nicht in Sicht. Mag sein, dass das Alter geflunkert war, aber wenn es sich um Drogensucht handelt, ist es ein nachvollziehbares Verhalten der Eltern, dass sie gegen diese Sucht sind. Das Mittel, den Geldhahn zuzudrehen und dann sei das Suchtproblem kleiner, kann Ausdruck der Verzweiflung der Eltern sein.

Evtl. bekamen sie eine Wut, als sie realisierten, wieviel Geld in wenigen Jahren floss und wie kaputt das Ganze ist: Sex gegen Drogen bzw. Nacktbilder gegen Drogensucht. Ist verbreitet, nennt sich bei noch Jüngeren Babystrich, wenn es zum Vollzug von sexuellen Handlungen kommt.

Was sind die Gefühle von Eltern, wenn sie erfahren, dass Ihr Kind so betroffen ist, resp. so handelt? Ich stelle mir vor Wut und Verzweiflung, involviert wieder einmal BBC, die zu oft in Skandale verwickelt ist in den letzten Jahren.

Mein Erbarmen mit einem BBC Machtmensch ist Null, wenn stimmen sollte, was die Medien als Skandal präsentieren, evtl. übertrieben präsentieren.

Paulus schreibt: „Nicht alles, was erlaubt ist, ist bekömmlich.“

Bekömmlich ist kalt duschen, wenn einen die Triebe überfallen. Die Triebe beherrschen lernen, ist bekömmlich, ausgeliefert ist Mann ihnen nicht, Frau auch nicht, aber es ist Arbeit an sich selbst, zu denken und nicht zuerst zu handeln, dann vertuschen zu müssen und dann via eigene Frau um Erbarmen, ausgerechnet von den Medien zu bitten.

Klassische Umkehr vom Täter zum Opfer: Der Täter in der Klinik, ohhh….das arme Opfer.

…* Ich wiederhole gerne die Sichtweise Behinderter, die nie im Leben, ihre behinderten Körper tauschen wollen mit irgendeinem gesunden Körper OHNE JEGLICHE DANKBARKEIT ODER VERNUNFT, DIE DIES UNVERSEHRTHEIT, GESUNDHEIT SCHÄTZT. Wenn der Preis eines nicht behinderten Körpers fehlender Verstand ist, der es versteht, Sorge zu dem Geschenk zu tragen, dann viel lieber behindert mit Verstand und Dankbarkeit als viel zu früh tot, weil das Risikoverhalten einen dahin geführt hat.

Man vergesse nie, dass Behinderte nicht linkisch sind, sondern behindert. Was hätte ich als sportliches Risikoverhalten gezeigt, wäre ich nicht via meine Behinderungen gezwungen worden, meinen Verstand zu entwickeln?

Das Klischee, alle Behinderten wären gerne nicht behindert, ist falsch, ableistisch, paternalistisch und durch sämtliche Weisheitsgeschichten, die sich mit dem Thema, ein anderes Leben zu wollen, widerlegt. Der Grund ist einfach. Man kennt sich selbst, sein eigenes Leben ist, was man kennt, also will man letztlich nichts anderes, als „sein eigenes Kreuz“, weil es bekannt ist, man Strategien hat, damit und mit keinem anderen Leben umzugehen.

Das führt oft zu grotesken Situationen, z. B. irgendein Mensch, nicht behindert, beugt sich gnädig runter zum Behinderten, echt paternalistisch, sich sehr gut fühlend und der Behinderte würde dieser unheilvollen erscheinung am liebsten den Mittelfinger zeigen, kann er leider nicht, weil behindert, die Bewegung beherrscht er nicht. Das „A…“ Wort gehört zum gängigen Behindertenvokabular. Ich bevorzuge die englische Version, die lautet: „Get of my back.“ Steig SOFORT von meinem Rücken runter, angelehnt an die Christophorus Legende.

Fehlanzeige, siehe Flugbewegungen, die garantiert einen Höhenflug erleben: Wer es sich leisten kann, fliegt im Privatflugzeug, was durch Covid so richtig in Mode gekommen ist, ein ganzes Flugzeug für wenige Personen zu bewegen.

Die Masse ist keinen Deut besser, die fliegt, was das Zeug hält. Dabei kann sich jedEr ganz viele Destinationen via www in aller Ruhe anschauen. Was früher eine Rarität war, schöne Tierfilme von irgendwo, fremde Städte, Länder, kann man sich im Überfluss reinziehen, wo immer man ist.

Es gibt keinen guten Grund mehr, selbst vor Ort sein zu müssen, Balkonia als Feriendestination reich ungeahnt weit.

Nun hat Watson irgendwelche junge Erwachsene mit Privatflieger in ihren Artikeln, beruhend auf einer Doku, was diese Jugend zu ihrem Verhalten punkto Umweltschutz findet. Was zu erwarten war, kommt voll logisch: Es kommen Status Antworten.

Ich habe nur einige Kommentare gelesen, dann hatte ich es begriffen. Wie lehrt Al-Anon so schön: Wer mit dem Zeigefinger auf andere zeigt, vergisst, dass drei gekrümmte Finger auf einen selbst zeigen.

Von Luther ist dasselbe Gedankengut so überliefert. Auf die Frage, was er heute tun würde, wenn er wüsste, die Welt gehe morgen unter, sagte er: „Einen Apfelbaum pflanzen.“ Diese Antwort, Jahrhunderte später entbehrt nicht eines tieferen Sinns. Wenn der Mensch untergeht, geht die Welt lange nicht unter, die dreht munter weiter.

Triton einmal mehr:

Sachlich war die Liegenschaftsverwaltung nie berechtigt, gegen mich zu klagen, weil der Triton auf meinem Grundeigentum geparkt war, was nun jede Liegenschaftsverwaltung weiss, wer, wo Autos und WoWas abstellen darf. Der Zweifel war bloss für mich als Laiin, wenn die Parkplätze nicht einzelnen Gebäuden zugeordnet sind, kann ein best. Parkplatz als geeigneter zugewiesen werden, was offenbar nicht der Fall ist.

Regionalstrafgericht befand, mir sei kein Schaden entstanden. Nachher stellte ich fest, der ganze Wohnwagen ist weg, was ein Schaden ist.

Sofort beschreibe ich das. Obergericht, 2. Instanz: Kein Schaden entstanden. Das stimmt garantiert nicht, der Triton wurde widerrechtlich abgeschleppt und sog. „korrekt“ gelagert, was garantiert Kosten verursacht hat und noch tut.

Zudem war und ist der Triton meinem Zugriff entzogen, die Lebensmittel innen gären und sind längst lebendig geworden. Die Sauerei soll ich nun putzen gratis.

Nach der ersten Instanz, der Kläger im Unrecht: Die SteuerzahlerInnen bezahlen. 2. Instanz, Obergericht: Ich soll 300.-SFr. hinblättern.

Zusammengefasst: Wenn es solch ein Justizsystem nicht schon gäbe, MANN müsste es dringendstens erfinden.

DAS ist ein Puzzlestein, warum sich die Bevölkerung in sog. Demokratien, die sich formell als Rechtsstaaten verstehen, hinter verschlossenen Türen erstaunlich beliebig schalten und walten, die Bevölkerung entfremdet sich laufend von solchen Staaten, die Glaubwürdigkeit ist längst im Eimer.

Das realisieren ganz viele, die meisten schaffen es, einen weiten Bogen um solche Systeme zu schaffen und wer so richtig unter die Räder kommt, gibt auf, stirbt oder denkt an zukünftige Generationen und wehrt sich.

So kanns nicht weitergehen, es muss sich endlich was Grundsätzliches ändern. Wenn in der Theologie immer der Kontext miteinbezogen wird, um dem Inhalt gerecht zu werden, dann macht die Justiz das genaue Gegenteil: Der Kontext wird maximalstens vernachlässigt, was natürlich zu Fehlurteilen führt.

Diese Liegenschaftsverwaltung versucht es immer wieder gegen mich, lässt nichts aus. Mein Ziel ist, die überall aus meinem Wohneigentum weg zu bekommen. Drei Wohneinheiten sind ab 2024 befreit, dann bleibt noch diese Tiefgarage, die mehreren Blöcken gemeinsam gehört. Es ist eine Frage der Zeit, bis diese Liegenschaftsverwaltung sich bei andern MiteigentümerInnen maximal unbeliebt gemacht hat. Je schneller desto besser.

Nachtrag: Diese Liegenschaftsverwaltung ist sehr gross, hat beliebieg viele juristische Fachleute, es darf sich jedEr LaiIn staunen, wann gerichtliche Befangenheit beginnt: Bei Anwälten, die ein Mandat nicht übernehmen wollen, ist jede Ausrede gut genug. Ich bewundere jeweils deren Fantasien: Weil der und die uns das und überhaupt…. Eine Anwältin in einer mittleren Kanzlei wollte für 1000e SFr. irrelevante Akten studieren, das Mandat bekam sie nicht. Nun ist die ganze Kanzlei befangen, Standorte Bern und Langenthal.

Das ist doch eine gute anwaltliche Leistung! Kein Wunder haben Anwälte den Ruf, den sie haben.

Gerichte dagegen behaupten, niemals befangen zu sein. Wers glaubt, wird selig!

Weil ich die juristische Begrifflichkeit nicht kenne, rufe ich auf das Obergericht an, um die korrekten juristischen Begriffe zu wählen, die mir ein Birchermüesli sind, alles ähnlich aber nicht gleich: Straf-x, Straf-y, z-straf.

Werde ich mehrfrach belehrt, dass mir das Obergericht keine Beschwerde schreibe. – Wäre ich nie drauf gekommen. Ich unterbreche diese irrelevanten Aussagen, kommt ebenso x-fach die Korrektur, ich dürfe diese Person nicht unterbrechen.

Hoffentlich haben die rasch KI, das antwortet dann Sinn oder Unsinn aber geht auf die Frage ein. SYSTEMATISCH WIRD HEUTE NICHT MEHR ZUGEHÖRT, sondern irgendwelche Allgemeinplätze runtergerasselt. Das geht mir maximal auf den Keks, weil es Zeitvergeudung ist, überhaupt nicht DENKEN UND ARBEITEN.

Man ergiesst sich in Banalitäten, Fachwissen nur nach mindestens 10 Interventionen meinerseits. Dann vermutlich viermal zu dick aufgetragen. Ich muss googeln, ob es Sinn macht. Macht es keinen, lass ichs lieber mit der Anhäufung von juristischer Fachsimpelei. Es wäre nicht das erste Mal, dass sich nicht Behinderte in der Rolle gefallen, Behinderte vorzuführen.

Das Nachtcafe zu dem Thema habe ich kommentiert. Nun will ich auf diesen einen Gast eingehen, Bundesjustitzministerin a. D., Sabine Leutheusser-Schnarrenberger.

Sie erklärt, warum sie für die Grundrechte der Menschen in Deutschland so eingetreten ist, dass als sie nicht hinter dem Eingriff in diese, es ging darum, wie weit die Grundrechte der Menschen in Deutschland übergangen werden dürfen, Privatwohnungen verwanzt und überwacht werden dürfen, wenn der Verdacht auf Terrorismus besteht. Sie war dagegen, trat zurück, was niemand erwartet hatte.

Die Zeit gab ihr Recht, diese Gesetze mussten später angepasst werden, weil der Eingriff zu stark gewesen war, was ihr von Anfang an klar war.

Schaut man dieses Nachtcafe, macht es Sinn, so für seine Überzeugungen einzutreten, im eigenen Fachbereich. Logische Folgen einer Gesetzesveränderung antizipieren zu können und zum Schluss zu kommen, anderer Meinung zu sein, die Konsequenzen zu tragen.

Im gleichen Nachtcafe eine Klimakleberin, die sich auch auf ihr Gewissen berufen will, was politisch der gleiche Vorgang wäre, wenn er so logisch und stringent durchdacht wäre. Bloss ist er es nicht, da kann sich niemand etwas vormachen, bzw. wer das tut, muss mit ganz anderen Konsequenzen rechnen: Das Klima ist ein grosses Problem, was dem westlichen Modell der globalisierten Marktwirtschaft völlig konträr kommt. Ob es der Menschheit gelingt, irgendwie das Steuer so rumzureissen, dass die Erde zumindest in Teilen von Menschen bewohnbar bleibt, steht in den Sternen geschrieben.

Was diese KlimakleberInnen übersehen ist, dass es ihnen nicht um die Umwelt, um die Erde geht, die kann sehr gut weiterdrehen ohne Menschen, hat das die meiste Zeit ihrer Existenz bestens hinbekommen, es geht den KlimakleberInnen um die Menschen allein, evtl. wenn es LohnarbeiterInnen sind, nur um die eigene Inszenierung.

Mit solchen Aktionen, die noch nicht in aller Konsequenz bekämpft wurden, niemand beziffert den wirtschaftlichen Schaden, den diese Störefriede verursachen und selbstredend bezahlen müssten. Mit solchen Aktionen werden Menschen, die blockiert werden, in der Situation wütend und der Funke springt nicht zur Aufrüttelung, dass diese AktivistInnen eine überdenkenswerte Botschaft hätten, weil das Klima sich massgeblich verändert, was dringend verlangsamt werden müsste.

Ich finde, diese beiden Beispiele des Gewissensnotstandes eindrücklich, weil sie die massgeblichen Unterschiede aufzeigen.

Natürlich ist alles immer eine Ermessensfrage, aber die Spielregeln sind die gleichen.

Alle Gästemussten in ihren je Einzelfällen, diese Frage beantworten: Wann kämpfe ich über meine eigene Kraft hinaus, der Mann, der in einer Katastrophensituation als ehemalicher Katastrophenretter Menschen gerettet hat, einen Menschen hat er zwei Stunden betreut, dass sein Leben gerettet werden konnte, kriegt sein Leben davor nie mehr zurück, hat bleibende Schäden davon getragen. Er würde es nochmals tun, selbst wenn er die Konsequenzen kennt, weil er sagt, dass das seine Pflicht sei, wenn er es könne als Privatperson und als Person dieses Rechtsstaates Deutschland, der alle BügerInnen verpflichte zu Nothilfe.

Eine andere Frau verlor ihre Tante durch ein Beziehungsdelikt und kämpfte jahrelang bis dieser Femizid als Mord verurteilt wurde. Das ist wichtig im Einzelfall, aber es ist wichtig für alle Menschen, auch Männer, nicht nur Frauen, die Opfer werden von Beziehungsdelikten, meistens ausgeführt von Männern, seltener Frauen.

Der Begriff „Femizid“ ist irreführend, in der Schweiz ist jedes vierte Todesopfer ein Mann und 12.5% der Todesopfer sind Kinder.

Wenn nun der Begriff „Gewissensnotstand“ inflationär benutzt wird, was die KlimakleberInnen machen, dann wird er obsolet, was nicht im Interesse keines Rechtsstaates sein kann. Korrektive sind wichtig in Demokratien, weil überall, wo Menschen am Werk sind, gibt es menschliche Fehler, Missstände.

Ich pflegte früher flabsig zu sagen, dass keine Staatsform vom Himmel gefallen ist. Das ist eine theologische Aussage, weil relogiöse Bücher als Wort Gottes begriffen werden von ihren Gläubigen, die sind also quasi vom Himmel gefallen.

Was wiederum Menschen missbrauchen und von sich behaupten, sie erlebten Verbalinspiration von Gott persönlich, was dann im Einzelfall sehr aufwändig theologisch falsifiziert werden muss.

Es gibt nichts, was Menschen nicht missbrauchen können.

Früher war klar, dass das Allgemeinwohl vor dem Wohl des/der Einzelnen kommt. Dieser Grundsatz ist weg.

37.5% der Toten in der Schweiz schlüsseln sich so auf: 12.5 % Kinder und 25% Männer. Jeder vierte Tote ist keine Frau, sondern ein Mann.

Bereits die Wortwahl, Femizid suggeriert, dass Frauen nur die Opfer sind, evtl. die Kinder bzw. der Mann der neuen Beziehung. Aber ergibt das die Zahl 25% der getöteten Männer?

Korrekterweise müsste man sofort aufhören, gewisse Delikte als nur Frauen betreffend darzustellen. Femizid gehört dazu und die Illusion vergewaltigt würden nur Frauen. Das war irgendwann in den Medien am Beispiel der Ukraine: Wenn die unterlegene Kriegspartei in besetzten Gebieten, die Männer vergewaltigt werden, ist das ein doppeltes Verbrechen: Vergewaltigung ist eins und dann die absolute Machtdemonstration, dass sämtliche vergewaltigten Männer unfähig sind, die Frauen und Kinder zu verteidigen. Nicht einmal sie selbst können sich schützen, sind der Vergewaltigung ausgeliefert.

Zudem weiss man längst, dass die russische Armee ihre eigenen Armeeangehörigen bricht u. a. mit Vergewaltigungen, Schiessbefehlen, wenn die Soldaten nur daran denken würden, zurückzuweichen, dann werden sie von der eigenen Armee hingerichtet: Vorne der Feind, der natürlich sich verteidigt mit allem, was er hat und im Rücken das Feuer der eigenen Armee, das tötet.

Menschen machen alles Erdenkliche um Menschen zu schaden. Es ist nicht so, dass Männer Frauen ermorden. Männer ermorden, wer zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ist, 37.5% sind keine Frauen, sondern Kinder und Männer. Frauen machen teilweise erweiterten Suizid, wie hoch die Zahl der Kinder und Männer von Frauen ermordet ist, habe ich noch nicht herausgefunden.

Warum werden die Geschlechter auch bei solchen Statistiken gegeneinander aufgehetzt mit der Wortwahl „Femizid“ erschliesst sich mir nicht. Es sind diese Toten, jeder 4. ist ein Mann, völlig ungeeignet nicht als Menschen erkannt zu werden.

In Beziehungsdelikten töten Menschen Menschen. Noch ist die überwiegende Zahl Männer die töten. Wird da von den Demokratien nicht endlich genau hingeschaut, holen die Frauen irgendwann statistisch auf, dann gibt es mehr Tote nicht weniger. Noch ist das Selbstverständnis von Frauen nicht soweit, dass sie töten in zerbrochenen, zerrütteten, toxischen Beziehungen. Oft wollen Frauen weg, haben den Impuls zu fliehen. Dieses Selbstverständnis, was natürlich aus dem Patriarchat kommt, kann kippen und dann nimmt die Anzahl der Frauen zu, die töten. Solche Gleichberechtigung will niemand.

Eine Gesellschaft in einem Rechtsstaat möchte mit friedlichen, rechtsstaatlichen Mitteln, Beziehungen lösen können, ohne dass es Tote gibt. Deeskaltation und nicht Eskalation sollte das Ziel von Demokratien sein.

Ich will Gerechtigkeit, eine Sendung des Nachtcafes. Diese Sendung denkt darüber nach, wie der Rechtsstaat, in dem Fall Deutschland und der Begriff der Gerechtigkeit auseinander gehen. Soweit auseinander, dass sich die KlimakleberInnen im Selbstverständnis darauf berufen, wegen dem Klimanotstand, die Gesetze brechen zu dürfen.

Noch ist unklar, ob es sich um Selbsttäuschung handelt einer Gesellschaftsgruppe, die nicht willig ist, Demokratie zu leben mit demokratischen Mitteln.